Culture et conservation des pommes

Il s’agit d’un « conservateur surpuissant, un gaz qui se dépose sur les pommes », un nouveau produit de la Sté multinationale américaine « Dow Chemical Compagny », premier fabricant au monde de pesticides. La caméra montre des vapeurs dans la chambre froide, mais personne n’indique qu’il s’agit de vapeur d’eau venant de pulvérisateurs installés au plafond pour humidifier l’atmosphère. Pour apporter une preuve du danger, un panneau avec une tête de mort sur la porte de la chambre froide est présenté, suggérant que le produit « est dangereux à inhaler » comme le précise la commentatrice. Enfin, il est précisé que le SmartFresh est censé conserver la pomme intacte pendant 12 mois.

Comment agit le SmartFresh ? Est-il sans danger pour l’homme ?

Les fruits et légumes produisent naturellement de l’éthylène qui déclenche le processus de maturation puis du vieillissement. Ce processus s’accélère avec la récolte, durant le stockage, le transport et l’exposition chez le commerçant. Pour ralentir le vieillissement, les fruits sont conservés dans des chambres froides dont l’atmosphère contrôlée est pauvre en oxygène et riche en gaz carbonique. Si cette technique s’est beaucoup améliorée depuis un siècle permettant de distribuer des fruits après la récolte durant plusieurs mois, elle n’assure pas toujours une protection suffisante contre les effets néfastes de l’éthylène. Des chercheurs de l’Université de Caroline du Nord ont découvert dans les années 1990 une substance très similaire à l’éthylène, le 1-méthylcyclopropène (1-MCP) vendu sous le nom de SmartFresh. Cette molécule simple est capable de bloquer les récepteurs de l’éthylène présents dans le fruit et de limiter ainsi le dépérissement de ce dernier. Le procédé est réversible si le fruit est sorti du frigo. De nouveaux récepteurs d’éthylène se forment alors et le fruit continue de vieillir. Une cuillère à soupe suffit à protéger 2 millions de pommes contre les effets néfastes de l’éthylène. Les doses de SmartFresh sont donc infimes constituées d’une préparation contenant le principe actif unique, l’1-MCP. La préparation dissoute dans environ 10 litres d’eau libère une quantité infinitésimale du principe actif dans la chambre froide accueillant les fruits fraichement récoltés. Le stockage des fruits se poursuit ensuite normalement en atmosphère contrôlée.

Pierre Clos pensait que toutes les propriétés avantageuses du SmartFresh seraient bien expliquées par les journalistes. Ce ne fut malheureusement pas le cas. Silence absolu. L’objectif n’est visiblement pas de rassurer le consommateur, mais bien le contraire, le but annoncé étant de mettre « à nu la face cachée du fruit le plus consommé des Français ». À cet effet, les méthodes sont assez radicales : les scènes filmées avec le pomiculteur, susceptibles de rassurer le consommateur, seront coupées, lui-même étant présenté comme « prêt à changer l’apparence du fruit préféré des Français ».

En guise de caution scientifique, des cheveux sont prélevés sur deux personnes : l’une habite à proximité d’un verger, l’autre est un ouvrier qui a travaillé 13 ans dans un verger. Ces cheveux sont envoyés pour analyse à « un laboratoire spécialisé ».

On peut lire sur l’enveloppe contenant les cheveux : KUDZU SCIENCE, situé à Illkirch. Ce laboratoire est une petite entreprise privée créée en 2010 qui commercialise un kit bilan pesticides à partir de prélèvement de cheveux et dont les pratiques ont fait l’objet d’un article critique sur le site « agriculture et environnement » (1). On peut trouver curieux que les résultats soient commentés non par quelqu’un du laboratoire en question, mais par une autre personne, le Dr Alvarez, président de la Société Française de Toxicologie Analytique (et non, comme précisé dans le reportage, de la Société Française de Toxicologie, a priori plus prestigieuse) ; le Pr Alvarez se borne presque à lire les résultats, sans vraiment les interpréter, ce que n’importe qui pourrait faire à sa place. Le fait que l’on fasse appel à un expert suffit à donner une importance artificielle à des résultats somme toute assez banals.

Le toxicologue ne précise pas si les taux des pesticides mis en évidence dépassent les normes admises et indiquent un danger pour les propriétaires des cheveux. L’expérience n’a que peu de valeur puisque des cheveux « contrôles » n’ont pas été fournis en parallèle ; on est évidemment loin des critères d’une analyse scientifique objective. De nos jours, avec les moyens techniques que les labos ont à leur disposition, on peut trouver tout et n’importe quoi à des doses infinitésimales. Toutes les substances se mélangent dans la nature emportées par l’eau et le vent pour atteindre des niveaux de dissolution insignifiants. Les cheveux sont très bavards. On peut même trouver la trace de pesticides interdits et non utilisés en France depuis plusieurs années comme l’hexachlorobenzène, la trifluraline. Mais ces doses ne signifient rien tant qu’elles ne dépassent pas une certaine valeur.

Des fruits sont apportés à Gand, en Belgique pour analyse chez FYTOLAB, présenté comme « l’un des plus importants laboratoires d’analyse de fruits en Europe ». Quinze jours plus tard, les résultats tombent et il est précisé qu’ils sont en dessous des seuils autorisés en Europe. Donc pas de quoi s’en inquiéter. C’est alors que François Veillerette, sollicité pour donner son avis, indique que forcément ces résultats ne l’empêchent pas « de s’en inquiéter ». Elu conseiller régional depuis mars 2010 sous l’étiquette d’Europe Écologie, il est maintenant vice-président de la région Picardie, chargé du dossier « Environnement, alimentation, santé », mais cela n’est pas mentionné peut-être pour éviter de dévoiler un certain parti pris. François Veillerette nous fait savoir que pour se protéger des pesticides il faut enlever la pelure des pommes avec une épaisseur de 5 à 8 millimètres – Où sont les bases scientifiques de cette information ?

Ce qui n’a pas non plus été précisé dans ce reportage, c’est que Mr François Veillerette a perdu un procès en appel contre trois pomiculteurs corréziens le 13 janvier 2011 jugés pour épandage de pesticides par vent fort à proximité d’habitations (2). Il parait que les parties civiles attendaient de ce premier procès du genre qu’il fasse jurisprudence et en appelle d’autres. Détail surprenant : l’un des agriculteurs poursuivis qui pratique également l’agriculture raisonnée, avait traité avec de  » l’huile blanche » : un produit bio, rapporté dans le jugement. François Veillerette est aussi connu pour un livre écrit avec Marine Jobert : « Perturbateurs endocriniens, la menace invisible » qui a fait l’objet d’une étude critique d’un expert sur le site « Alerte environnement », le Professeur Jean-François Narbonne (3).

À propos des analyses menées par FYTOLAB, le résultat tombe telle une sentence : « seule la pomme bio ne contient aucun pesticide« . Autrement dit on ne retrouve des traces de pesticides de synthèse que sur les fruits où ces pesticides ont été utilisés ! L’inverse aurait été bien étonnant ! Facile de trouver que ce que l’on est sûr de trouver… Comme l’on est en dessous des normes autorisées, François Veillerette (expert en toxicologie ès-médias, fort de sa formation d’instituteur) a alors beau jeu de commenter sur la nocivité potentielle (cancérigène, perturbateur endocrinien) des fongicides détectés (Boscalid et Fludioxonil). Un esprit plus ouvert aurait pu demander au laboratoire de rechercher d’autres molécules, tel l’acide caféique, un pesticide naturel présent dans la pomme qui présente une activité cancérigène chez les rongeurs (Gold et al., Science, 1992), ou bien la patuline, une mycotoxine produite par différentes moisissures connue pour ses propriétés neurotoxiques pour l’homme (4) et qui de fait, est un sujet d’inquiétude pour les pomiculteurs. Gageons que les résultats n’auraient pas été en faveur de la pomme bio.

Revenons au SmartFresh. On apprend que la seule étude indépendante qui existe sur ce produit est celle d’un chercheur australien, le docteur Stephen Morris du Sydney Postharvest Laboratory qui aurait affirmé qu’après « un mois de stockage, la pomme perd 25 % de sa valeur nutritive » jusqu’à n’être qu’un « fruit vide au bout d’un an ». Le docteur Stephen Morris interviewé prétend que « le fruit est agréable à manger, il garde son croquant, mais il n’est pas aussi bon qu’un fruit non traité… » Mais pourquoi s’adresser à un laboratoire indépendant aussi éloigné ? Parce qu’il est le seul à s’être distingué par une étude toute récente (novembre 2014) dans laquelle le Dr Morris indique que le gaz aurait un effet néfaste sur la douceur et l’arôme des pommes, malgré l’apparence externe de préservation. Un jugement contesté par les producteurs australiens, mais leur avis ne sera pas signalé dans ce reportage. De même, le téléspectateur ne sera pas informé qu’il existe d’autres études indépendantes qui affirment le contraire.

Par exemple, plusieurs études en Allemagne ont prouvé que les pommes traitées au SmartFresh contiennent 10 % de plus de vitamine C que les pommes témoins issues du même verger conservées en chambre froide (5). Une étude chinoise publiée en octobre 2012 dans la revue Horticulture, Environment and Biotechnology (vol 53) a montré que des pommes Fuji conservées jusqu’à 30 semaines avec un traitement 1-MPC ont des niveaux plus élevés de flavonoïdes et une activité antioxydante plus importante que les fruits conservés sans 1-MPC surtout dans la pelure des fruits et quand ils ont été stockés à maturité (6). D’après une autre étude, les composés phénoliques des pommes ne sont pas affectés par le traitement au 1-MPC (7). L’effet du 1-MPC sur les qualités nutritionnelles d’autres fruits a également fait l’objet d’études. Par exemple, il ralentit la perte de vitamine C dans le jujube chinois (Jiang et al., 2004b), les pêches (Liu et al., 2005), l’ananas (Selvarajah et al., 2001), la laitue et l’ananas à maturité (Boudou et Joyce, 2003; Tay et Perera, 2004) (8).

Contrairement à ce qui est dit dans ce reportage et comme nous l’avons déjà précisé, il n’y a pas qu’une seule étude indépendante sur le Smartfresh dans le monde. Une petite recherche sur Google suffit pour s’en rendre compte.

Ces études portent essentiellement sur l’évolution gustative des fruits traités. Globalement, selon l’état de maturité du fruit, la production des arômes peut être interrompue trop tôt, et la qualité gustative s’en trouver affaiblie. Le Dr Stephen Morris n’a pas tort quand il rappelle que les pommes perdent de leur qualité nutritionnelle tout au long de la conservation. Mais cette perte est supérieure quand les pommes sont conservées dans des chambres froides sans un traitement au SmartFresh. Le traitement au SmartFresh dans une chambre froide ne fait que contribuer à ralentir un phénomène naturel de dégradation inévitable, garantissant ainsi une perte minimale des qualités biologiques.

En ce qui concerne les études de toxicité du SmartFresh, ce produit a fait l’objet de nombreux contrôles sans lesquels il n’aurait jamais obtenu une homologation de l’ANSES (9). Ces études ont conduit à ce que le SmartFresh soit exempt de toute classification toxicologique, sanitaire ou environnementale, rejoignant l’avis de tous les experts officiels compétents en charge de la santé publique des autres pays (à ce jour 46 pays, dont l’Union Européenne) qui ont accepté la commercialisation de ce produit. Son utilisation ne présente donc aucun danger ni pour l’opérateur ni pour le consommateur.